網上關于刷卡機刷卡數據錯誤,婚內六個月信用卡刷了18萬多是夫妻共同債務嗎的刷卡知識比較多，也有關于刷卡機刷卡數據錯誤的問題，今天第一pos網(m.fzog.com.cn)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機刷卡數據錯誤

刷卡機刷卡數據錯誤

裁判要旨

婚內父母與子女轉款是否為共同債務？

本案原告主張訟爭借款的用途主要分為兩部分，第一部分主要用于償還二被告的信用卡債務，即用于夫妻日常生活；第二部分主要用于二被告婚后購房的首付款。

關于第一部分，法院認為，被告女方在六個月期間內共產生187728.51元信用卡債務，已超出了家庭日常生活所負的債務，原告在未進一步提供相關證據佐證的情況下，主張被告女方借款用于償還其個人信用卡系償還夫妻共同債務，不予支持。

關于第二部分，法院認為，對于婚后購房的事實二被告均無異議，對于首付款的來源，被告男方未提供相反證據推翻原告的主張，因此該款項屬于夫妻共同債務。

訴訟請求

朱某向一審法院起訴請求：

一、判令二被告共同償還原告借款本金665200元；

二、判令二被告自原告起訴之日起至全部償還完畢止，以665200元本金為基數，按一年期貸款市場報價利率向原告承擔逾期還款違約責任；

三、本案全部訴訟費用由二被告共同承擔。

一審查明

原告與被告閆某系母女關系，被告井某與被告閆某系夫妻關系，二人于2018年6月6日登記結婚。

2019年11月22日，原告分8筆共計向被告閆某轉款240600元；2019年12月3日，原告分2筆共計向被告閆某轉款124600元；2020年5月21日，原告向被告閆某轉款50000元；2020年5月23日，原告向被告閆某轉款50000元；2020年5月24日，原告向被告井某轉款30000元；2020年5月24日，原告向被告閆某轉款60000元；2020年5月27日，原告向被告閆某轉款10000元；2020年10月13日，原告取現100000元。綜上，原告共計向被告閆某轉款535200元，向被告井某轉款30000元。

另查明，被告井某個人銀行賬戶流水顯示，2019年1月至2022年2月期間，被告井某給被告閆某轉款明細如下：2019年1月17日轉款1500元；2019年1月19日轉款19744元；2019年1月17日轉款2500元；2019年3月15日轉款8613元；2019年4月16日轉款21500元；2019年6月20日轉款8146.74元；2019年6月14日轉款18000元；2019年7月16日轉款20000元；2019年8月21日轉款1500元；2019年9月15日轉款12900元；2019年9月27日轉款7000元；2019年9月16日轉款700元；2019年10月16日轉款17500元；2019年10月5日轉款1500元；2019年11月16日轉款10360元；2019年12月15日轉款10379元；2020年1月15日轉款20580元；2020年1月2日轉款1500元；2021年2月2日轉款55000元；2021年2月17日分2筆共轉款73800元；2021年2月13日轉款500元；2021年2月26日分3筆共轉款81000元；2021年3月28日轉款5105元；2021年4月15日轉款17000元；2021年5月24日轉款12000元；2021年5月11日轉款11640元；2021年6月10日轉款8635元；2021年7月9日轉款6711.50元；2021年7月12日轉款9000元；2021年8月10日轉款15594元；2021年9月9日轉款14700元；2021年9月11日轉款1500元；2021年10月9日轉款3157.50元；2021年11月1日轉款2220元；2021年11月9日轉款12500元；2021年11月5日轉款1500元；2021年12月9日轉款3000元；2022年1月11日轉款3071元；2022年2月18日轉款6171.45元。以上合計527728.19元。

被告閆某個人銀行賬戶流水顯示，2019年11月至2020年4月期間，被告閆某代被告井某償還信用卡明細如下：2019年11月22日分6筆共計償還165791.25元；2019年12月3日分2筆共計償還26951元；2019年12月19日分2筆共計償還1296.65元；2020年1月21日分2筆共計償還1296.65元。上述合計195335.55元。上述期間，被告閆某償還其個人信用卡賬單187728.51元。

還查明，2017年7月6日，大連藝蓓教育咨詢有限公司成立，法定代表人為井某。被告井某系3單元6層2號房屋所有權人，該房屋不動產權證記載抵押權人為大連銀行股份有限公司甘井子支行，抵押期限自2020年6月2日至2050年6月2日。

一審判決

一審法院認為，從原告與被告閆某之間的轉款記錄以及被告閆某自認的事實，可以認定原告與被告閆某之間存在665200元的借款合同關系，該筆款項包括閆某個人收到的535200元、原告向被告井某轉款30000元以及原告主張的向被告閆某現金交付的100000元。被告閆某同意向原告償還上述款項，一審法院予以照準。

關于逾期違約金，原告與被告閆某未明確約定合同期內利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條第二款第一項規定，既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持。

故，原告主張自起訴之日起，即2022年2月27日起至被告實際清償之日止，以借款本金665200元為基數，按照全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算違約金，符合法律規定，一審法院予以支持。

關于訟爭債務是否系二被告夫妻共同債務、被告井某是否應承擔共同還款責任的問題。原告主張訟爭借款的用途主要分為兩部分，第一部分365200元主要用于償還二被告的信用卡債務，即用于夫妻日常生活；第二部分300000萬元主要用于二被告婚后購房的首付款。

關于第一部分，原告提供該筆借款的時間為2019年11月至12月，被告井某2019年11月至2020年1月期間的信用卡還款金額為195335.55元，閆某上述期間的信用卡還款額為187728.51元，被告井某自2019年1月至2020年12月期間共計向被告閆某轉款183922.74元。從上述數據可以看出，原告主張被告井某沒有生活來源、完全依靠原告提供的借款償還信用卡債務，則與事實不符。

至于被告閆某的個人信用卡債務是否屬于夫妻共同債務，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款之規定，本案為民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應適用當時的法律、司法解釋的規定。《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規定，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。被告閆某在六個月期間內共產生187728.51元信用卡債務，已超出了家庭日常生活所負的債務，原告在未進一步提供相關證據佐證的情況下，主張被告閆某借款用于償還其個人信用卡系償還夫妻共同債務，一審法院不予支持。

關于第二部分，原告于2020年5月24日向被告井某轉款30000元，被告井某未提供已還款的相關證據，故，對于該筆款項及產生的逾期違約金，被告井某應與被告閆某共同承擔還款責任。

關于剩余的270000元（300000元-30000元），原告主張用于二被告婚后購房首付款，對于婚后購房的事實，二被告均無異議。對于首付款的來源，被告井某未提供相反證據推翻原告的此節主張，故，被告井某應與被告閆某共同向原告償還該筆款項及所逾期還款所產生的違約金。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條第二款第一項、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》之規定，判決：

一、被告閆某于本判決發生法律效力之日起十日內返還原告朱某借款本金665200元及違約金（以665200元為本金，自2022年2月27日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

二、被告井某于本判決發生法律效力之日起十日內，在上述第一項判項中的借款本金300000元及違約金（計算方法同上）范圍內與被告閆某共同向原告朱某承擔還款責任；

三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。

上訴意見

朱某上訴事實與理由：

一審法院認定案涉365200元債務為閆某的個人債務沒有事實和法律依據。一審法院查明2019年11月至2020年4月期間，閆某代井某償還信用卡共計195335.55元。上述期間，閆某償還個人信用卡賬單187728.51元。既然已查明閆某將借貸得來的資金用于償還夫妻二人的信用卡債務，且二人長期以信用卡借貸的方式生活，那么對于償還二人信用卡的資金就應當屬于《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規定的“用于夫妻共同生活”的情形，應當屬于夫妻共同債務。

一審以井某曾于2019年1月至2020年12月期間向閆某轉款過183922.74元就認定前述債務不屬于夫妻共同債務并不成立。首先，丈夫向妻子轉款是中國家庭生活的常見模式，單以此就認定妻子替丈夫償還的信用卡債務不屬于夫妻共同債務沒有事實和法律依據。因為這樣判決意味著妻子替丈夫還款產生的債務卻需要妻子獨立承擔，明顯有違公平正義。其次，井某向閆某轉入的款項為閆某在井某開辦的學校中擔任老師的合法勞動報酬，與井某是否應當承擔共同還款責任無關。

井某辯稱，不同意朱某的上訴請求，沒有事實與法律依據。一審認定上訴人訴請這部分事實認定清楚，適用法律正確。

閆某辯稱，同意朱某的上訴請求。

井某上訴事實與理由：

一、一審認定事實不清、適用法律錯誤。

1、井某因閆某婚內出軌，提起訴訟要求離婚，朱某因擔心財產損失，把原來贈與給井某、閆某的購房款說成是借貸關系。

2、一審中，朱某除了能提供銀行流水外，根本無法證明雙方存在民間借貸法律關系，借條、欠條、短信、微信記錄均沒有，事實上朱某是基于心疼自己的孩子，出錢給井某、閆某二人湊首付，是贈與行為而不是借貸行為，一審在認定法律關系時顯屬錯誤。

3、即使依照一審認定雙方存在民間借貸法律關系，也不能認定其中的10萬元現金已經實際出借。井某一直不認可收到這筆錢，朱某也無法出具收條證明實際出借，一審認定事實錯誤。

朱某辯稱：

一、井某和閆某之間目前并未離婚，且雙方感情問題不影響案涉款項性質的認定，自始至終井某上訴的30萬元款項都是借貸，不是贈與。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定：“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。朱某主張將30萬元款項出借給了閆某、井某夫妻，其中20萬元有轉賬記錄，10萬元現金有取現記錄，閆某作為井某的妻子也認可收到了這10萬元借款，足以證明出借款項是30萬元。

二、閆某、井某2020年5月購房時需支付30萬元的首付款，二人為了支付首付款分別向朱某借款20萬元、2020年5月23日向井某姥姥借款17萬元（由井某母親張小娣代轉），款項性質均是借貸。購房后，井某姥姥多次催討17萬元借款，兩人為還這17萬元遂再次向朱某借款。2020年10月13日朱某取現10萬元出借給井某、閆某歸還井某姥姥。但對于尚欠的7萬元，井某姥姥多次催促歸還，于是閆某、井某再次向朱某借款。2021年1月30日，朱某以轉賬方式向井某轉賬出借7萬元，閆某、井某夫妻在2021年2月2日通過閆某賬戶轉賬還款55000元、2021年2月17日還款15000元，至此井某姥姥出借的款項全部還清。為了幫助小兩口支付購房首付款，兩個家庭都出借了款項，但井某家的借款已經全部還清，所以如果將井某上訴款項認定為贈予，既無證據支持也不符合情理，更顯失公平。

三、朱某夫妻和井某夫妻曾有過多次出借及償還資金的經歷，從過往資金往來記錄和交易習慣上也可以證明相應款項是出借而不是贈與，而且出借方式也包括大額現金出借。

四、朱某夫妻是河南的農民，出借給閆某、井某的所有款項均是來源于拆遷補償款和平生的積蓄。2019年朱某和丈夫收到了50萬元的拆遷補償款，因為井某和閆某借貸信用卡產生了大量的債務，所以朱某借款給二人償還信用卡借款和買房以及償還井某父母的借款，款項共計665200元（不包括已經歸還的款項，已歸還的款項在本案中也并未主張）。這60多萬幾乎是朱某老兩口平生積蓄，不存在將這筆錢贈與給井某和閆某的經濟條件和客觀事實。

閆某辯稱，不同意信用卡債務讓我自己來承擔，是我替井某還的信用卡，不應由我自己承擔。

二審判決

二審法院認為，二審人民法院應當圍繞上訴人的上訴請求進行審理。關于案涉365200元款項的問題。前述款項系由上訴人朱某分多筆向閆某轉款，鑒于該二人系母女關系，現有證據并不能證明朱某與閆某在轉款發生時存在借貸合意，也不能證明井某對于案涉轉款明確知曉，并同意借款。鑒于案涉款項數額較大，且井某于轉款期間也存在向閆某多筆累計數額較大的轉款，據此，本院依據現有證明無法認定前述轉款存在相應的借貸合意，也不能認定款項已用于夫妻共同生活或經營，一審對于該部分款項未認定為夫妻共同債務符合案件實際情況，應予維持。

關于爭議的30萬元款項問題。井某與閆某均認可在雙方購置房屋時，朱某出資20萬元，井某母親出資17萬元（自述款項來源于井某姥姥）。朱某及閆某主張該兩筆款項均系借款，其中井某親屬出借的17萬元已償還完畢，分別為朱某取現10萬元及轉賬7萬元（朱某認可該7萬元已償還完畢）。二審中，井某亦主張前述17萬元是借款，未還。鑒于井某、閆某均主張己方親屬的出資為借款，一審認定該部分款項為借貸款項正確，本院予以維持。

關于數額問題，朱某訴請的30萬元借款包括其提取的現金10萬元，并主張該10萬元用于償還井某親屬出借的款項。鑒于朱某只提交了提取現金的記錄，如在本案中對該筆款項進行認定，也就是對17萬元借款的償還事宜作出了相應的評判，從而會對17萬元款項債權人的利益造成影響，考慮該款項債權人并未參與本案，故本院對于朱某主張的該10萬元暫不予評判，各方當事人可以在確定適格當事人的基礎上另行訴訟解決。故，本院認定井某應承擔的還款數額為20萬元。本案中，雖然閆某對于一審判決其承擔該30萬元款項的償還責任沒有異議，但考慮其自認的事實與查明的事實不符，且該自認內容對案外人利益可能產生不利影響，故本院對閆某應該承擔的還款數額一并予以調整。

綜上所述，朱某的上訴請求不能成立，應予駁回；井某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、第一千零六十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條第二款第一項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷大連市中山區人民法院（2022）遼0202民初4634號民事判決第三項；

二、變更大連市中山區人民法院（2022）遼0202民初4634號民事判決第一項為，被上訴人閆某于本判決發生法律效力之日起十日內返還上訴人朱某借款本金565200元及違約金（以565200元為本金，自2022年2月27日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

三、變更大連市中山區人民法院（2022）遼0202民初4634號民事判決第二項為，上訴人井某于本判決發生法律效力之日起十日內，在上述第一項判項中的借款本金200000元及違約金（計算方法同上）范圍內與被上訴人閆某共同向上訴人朱某承擔還款責任；

四、駁回上訴人井某的其他上訴請求及上訴人朱某的其他訴訟請求。

（2022）遼02民終9914號 民間借貸

以上就是關于刷卡機刷卡數據錯誤,婚內六個月信用卡刷了18萬多是夫妻共同債務嗎的知識，后面我們會繼續為大家整理關于刷卡機刷卡數據錯誤的知識，希望能夠幫助到大家！

轉載請帶上網址：http://m.fzog.com.cn/shuaka/57700.html