網(wǎng)上關(guān)于茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用的刷卡知識比較多，也有關(guān)于茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用的問題，今天第一pos網(wǎng)(m.fzog.com.cn)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用

茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用

案例要旨：與同一法律事實(shí)有相互牽連關(guān)系的刑事案件和民商事案件同時存在時，只有在民商事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且刑事案件尚未審結(jié)的時候，法院才能適用“先刑后民”原則。對于民商事案件系儲蓄合同糾紛，公安機(jī)關(guān)立案的是信用卡詐騙，二者不是同一法律關(guān)系的案件，不適用“先刑后民”原則。

黃菊榮訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司化州市支行儲蓄存款合同糾紛案

（一）首部

1.判決書字號。

一審判決書：廣東省化州市人民法院（2012）茂化法民初字第600號民事判決書。

二審判決書：廣東省茂名市中級人民法院（2012）茂中法民四終字第65號民事判決書。

2.案由：儲蓄存款合同糾紛。

3.訴訟雙方

原告（被上訴人）：黃菊榮，男，1963年生，住化州市平定鎮(zhèn)。

委托代理人：謝立建，男，1985年生，住址同上。

被告（上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司化州市支行（以下簡稱化州農(nóng)行）。

法定代表人：黃南武，支行行長。

委托代理人：勞飛，男，1963年生，化州農(nóng)行員工。

委托代理人：林浩寧，男，1979年生，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司茂名分行員工。

4.審級：二審。

5.審判機(jī)關(guān)和審判組織。

一審法院：廣東省化州市人民法院。

獨(dú)任審判：審判員：梁火秀。

二審法院：廣東省茂名市中級人民法院。

合議組成人員：審判長：王宇慶；審判員：莫挺；代理審判員：陳春河。

6.審結(jié)時間

（二）一審情況

1.一審訴辯主張

1）原告黃菊榮訴稱：我于2007年8月7日在被告的下屬單位中國農(nóng)業(yè)銀行化州平定支行（以下簡稱平定支行）辦理了一張金德穗通寶卡，卡號為622848117××××352710。2012年1月19日，我發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)35329元存款不翼而飛。第二天（2012年1月20日）我到平定支行反映情況，該行要求我到派出所報(bào)警，然后通過法律途徑解決問題。我當(dāng)天寄到派出所報(bào)案。后化州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察隊(duì)派人到相關(guān)銀行提取了監(jiān)控視頻，證明我卡內(nèi)的存款被一名不明身份的案子盜取了。

我的平定支行辦理金穗通寶卡，即與被告建立儲蓄存款合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障我存款的安全、有義務(wù)保障提供的服務(wù)及其服務(wù)方式本身提供技術(shù)上的安全性。我卡內(nèi)存款不翼而飛，被告沒有通知我，沒有盡到基本的告知義務(wù)。金穗通寶卡一直在我手上，卻在異地被不法分子盜取開內(nèi)存款，被告不能辨別卡的真?zhèn)危荒馨l(fā)覺取款的異常情況，沒有采取應(yīng)用的措施保障我存款的安全，證明被告疏于管理，沒有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

為維護(hù)我的合法權(quán)益，先起訴到法院，請求判決：第一，化州農(nóng)行賠償我財(cái)產(chǎn)損失35329元；第二，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

2）被告化州農(nóng)行辯稱：第一，涉案業(yè)務(wù)與答辯人無關(guān)。根據(jù)原告起訴狀所述，涉案取款業(yè)務(wù)沒有發(fā)生在答辯人所屬的農(nóng)業(yè)銀行系統(tǒng)機(jī)構(gòu)。答辯人對在他行發(fā)生的取款行為沒有審查義務(wù)，答辯人也不了解其取款的具體情況，因此答辯人不負(fù)有任何賠償責(zé)任。第二，涉案取款業(yè)務(wù)是在取款人輸入了正確銀行卡密碼的情況下才予以兌付現(xiàn)金。因此，只要電子信息記載項(xiàng)由持有密碼的人所提取，那么，就應(yīng)該視為該款項(xiàng)已經(jīng)正確兌付。答辯人不存在任何過錯和違約行為，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，原告承諾自愿遵守的金穗卡章程中已明確：凡密碼相符的交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易。因此相關(guān)銀行依據(jù)密碼相符的交易指令付款，付款行為合法。第四，原告并沒有證據(jù)證明答辯人違反合同義務(wù)導(dǎo)致其損失，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告要求賠償損失必須有證據(jù)證明以下兩點(diǎn)：其一，原告確有損失存在；其二，答辯人有違反儲蓄存款合同義務(wù)的行為。答辯人在與原告定力的儲蓄存款合同中主要義務(wù)是妥善保管原告的資金，為原告的交易行為提供良好的交易技術(shù)和環(huán)境。本案中，原告提交的證據(jù)材料只能證明原告在這一期間有交易行為發(fā)生，而不能證明訴爭交易確實(shí)給原告造成損失，也不能證明答辯人有違反儲蓄存款合同意外的行為。同時，也沒有任何公安機(jī)關(guān)或人民法院已經(jīng)生效的法律文書對原告所主張的上述情況予以確認(rèn)。第五，原告資金如果發(fā)生短少，原因只能是其未盡到對其存款密碼的保密義務(wù)。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。

2.一審事實(shí)和證據(jù)

廣東省化州市人民法院經(jīng)公開審理查明：黃菊榮于2007年8月7日在化州農(nóng)行的下屬單位平定支行辦理了一張金穗通寶卡，卡號為622848117××××352710。2012年1月19日，黃菊榮發(fā)現(xiàn)銀行卡在其手中，但卡內(nèi)35329元存款已被他人盜取，于同年3月12日到化州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案。經(jīng)核查，黃菊榮卡內(nèi)存款于2012年1月14日23點(diǎn)50分左右在廉江大道新區(qū)西19號的中國建設(shè)銀行的柜員機(jī)取款8筆，每筆金額2500元，手續(xù)費(fèi)22元/筆；同年1月15日23點(diǎn)55分左右，在湛江商業(yè)銀行取款共5筆，其中4筆，每筆2000元，手續(xù)費(fèi)22/筆，另外1筆的金額是300元，手續(xù)費(fèi)5元；同年1月18日在化州市蘭山鎮(zhèn)民主大道15號的中國郵政儲蓄銀行取款5筆，其中3筆，每筆金額2000元，其余2筆金額分別是500元和300元，這5筆取款手續(xù)費(fèi)都是4元/筆。先后被異地取款35329元（含手續(xù)費(fèi)）。另查明，化州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)對黃菊榮卡內(nèi)資金被盜竊一案已立案，提取了涉案銀行的視頻監(jiān)控資料，從視頻監(jiān)控資料中截取了清晰的盜竊存款的不法分子的面部圖像，并查明在異地銀行盜竊黃菊榮存款的不法分子為同一人。該不法分子尚未歸案，該案尚未偵破。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：

（1）銀行對賬單；

（2）公安機(jī)關(guān)報(bào)警回執(zhí)；

（3）公安機(jī)關(guān)立案決定書；

（4）銀行視頻監(jiān)控資料。

3.一審判案理由

廣東省化州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在被告處申領(lǐng)金穗通寶卡后，雙方之間成立儲蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同約定和相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利、履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，銀行有保障原告的權(quán)益不受任何單位和個人侵犯的義務(wù)。被告作為經(jīng)營存、貸款等業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證儲戶存、取款安全的義務(wù)。也就是說，被告必須建立一套行之有效的取款權(quán)利人識別機(jī)制和相應(yīng)的技術(shù)手段。由于取款權(quán)利人識別是由銀行自己制定的業(yè)務(wù)規(guī)則和所采取的技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)，客戶無義務(wù)也無技術(shù)手段把已經(jīng)交由銀行保管的款項(xiàng)實(shí)施安全保管。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)遵循為存款人保密的原則。銀行部門設(shè)置的自動取款機(jī)，不但必須提供安全的、保密的環(huán)境，還要通過技術(shù)手段，識別取款權(quán)利人，以達(dá)到維護(hù)儲戶存、取款安全。被告與涉案銀行屬銀聯(lián)成員，按銀聯(lián)協(xié)議的約定，涉案銀行的自動取款機(jī)應(yīng)視為被告辦理業(yè)務(wù)場所的延伸。本案中，原告與被告建立合同關(guān)系，原告金穗卡在其本人手中，其卡內(nèi)的存款在異地廉江建設(shè)銀行、湛江商業(yè)銀行、中國郵政銀行的自動柜員機(jī)上被支取，建設(shè)銀行、湛江商業(yè)銀行、中國郵政銀行是代理被告履行支付，其代理行為并不與原告構(gòu)成新的儲蓄存款合同關(guān)系。上述銀聯(lián)成員金融機(jī)構(gòu)設(shè)置的自動取款機(jī)，不能識別取款權(quán)利人，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。存款信息、密碼是否泄露，存款是否由原告本人取得，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告沒有提供任何證據(jù)證明原告的損失是原告泄露金穗通寶卡密碼所致。被告提出的“涉案取款業(yè)務(wù)是在取款人輸入正確銀行密碼的情況下，才予以兌付現(xiàn)金，因此，只要電子信息記載款項(xiàng)由持有密碼的人所提取，那么就應(yīng)視為該款項(xiàng)已正確兌付”“原告承諾自愿遵守的金穗通寶卡章程中已明確：凡密碼相符的交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易”的意見，因金穗卡章程是格式合同，這些內(nèi)容有悖于上述被告對客戶的存、取款有保障安全義務(wù)的法規(guī)，所以不予采納。

4.一審定案結(jié)論

廣東省化州市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告化州農(nóng)行于本判決生效后7日內(nèi)支付財(cái)產(chǎn)損失35329元給原告黃菊榮。

（三）二審訴辯主張

上訴人化州農(nóng)行訴稱：（1）一審法院遺漏案件當(dāng)事人。根據(jù)黃菊榮起訴狀所述，涉案取款業(yè)務(wù)分別發(fā)生在廉江建設(shè)銀行、湛江商業(yè)銀行、中國郵政儲蓄銀行化州支行，不是發(fā)生在上訴人所屬的銀行系統(tǒng)機(jī)構(gòu)。上訴人對于在他行發(fā)生的取款行為沒有審查義務(wù)，上訴人也不了解其取款的具體情況，因此，上訴人與涉案業(yè)務(wù)無關(guān)，上訴人不負(fù)有任何賠償責(zé)任。依法應(yīng)追加上述發(fā)生爭議的取款業(yè)務(wù)所在金融機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人，查明事實(shí)。（2）一審判決依據(jù)的事實(shí)不清。A.無確切證據(jù)證明發(fā)生了盜取存款的事實(shí)；B.一審法院認(rèn)為黃菊榮的存款被同一不法分子盜取，該結(jié)論并無任何證據(jù)支持；C.本案必須以刑事案件的偵查結(jié)果作為判決依據(jù)才有可能是正確的；D.舉證責(zé)任分配不公；E.即使發(fā)生銀行卡及密碼泄露后盜取存款，其責(zé)任也應(yīng)由黃菊榮承擔(dān)。首先，銀行卡及密碼由黃菊榮負(fù)責(zé)保管。其次，上訴人并不保管黃菊榮的銀行卡和密碼，故不存在泄密的可能性。再次，黃菊榮承諾自愿遵守的金穗卡章程中已明確：凡密碼相符的交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易。綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，駁回黃菊榮的全部訴訟請求。

被上訴人黃菊榮辯稱：（1）化州農(nóng)行上訴認(rèn)為一審法院遺漏案件當(dāng)事人是錯誤的。被上訴人與化州農(nóng)行建立了儲蓄存款合同，根據(jù)合同的相對性，被上訴人與化州農(nóng)行是儲蓄存款合同糾紛的當(dāng)事人，而發(fā)生取款柜員機(jī)所在的金融機(jī)構(gòu)不是本案的當(dāng)事人。（2）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。通過銀行對賬單及公安機(jī)關(guān)提取的視頻監(jiān)控資料等證據(jù)可以看出，被上訴人卡內(nèi)存款被盜取的事實(shí)非常清楚。化州農(nóng)行沒有提供任何證據(jù)證明訴爭的交易發(fā)生于被上訴人手中所持的銀行卡。銀行卡一直在被上訴人的手中，但化州農(nóng)業(yè)卻對持假卡的第三人進(jìn)行了支付，表明化州農(nóng)行不能辨別自己制作的銀行卡的真假，沒有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。（3）化州農(nóng)行對“金穗卡章程中已明確：凡密碼相符的交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易”這一條款存在誤解。因?yàn)椋@一條款成立的前提是這張銀行卡必須是真卡。綜上，化州農(nóng)行的上訴與事實(shí)不符，于法無據(jù)，請二審法院駁回其上訴，維持一審判決。

（四）二審事實(shí)和證據(jù)

廣東省茂名市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。

（五）二審判案理由

廣東省茂名市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，黃菊榮申辦了化州農(nóng)行的金穗通寶卡，雙方已形成儲蓄存款合同關(guān)系，本院予以認(rèn)定。黃菊榮主張其金穗通寶卡內(nèi)的35329元被盜取，要求化州農(nóng)行賠償。對該存款被盜事實(shí)，黃菊榮提供了銀行對賬單、公安機(jī)關(guān)報(bào)警回執(zhí)及立案決定書等證據(jù)材料，足以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。化州農(nóng)行上訴主張即使發(fā)生銀行卡存款被盜取，該責(zé)任也應(yīng)由黃菊榮自行承擔(dān)。化州農(nóng)行作為金融機(jī)構(gòu)，對儲戶黃菊榮的存款負(fù)有保障安全的義務(wù)，在其無法提供證據(jù)證實(shí)上述存款35329元是黃菊榮本人或其代理人提取的情況下，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兌付35329元給黃菊榮。化州農(nóng)行該上訴主張沒有依據(jù)，本院不予支持。化州農(nóng)行上訴稱本案應(yīng)當(dāng)追加廉江建設(shè)銀行等銀行作為當(dāng)事人參加訴訟。雖然涉案存款在中國建設(shè)銀行等其他銀行設(shè)置的自動柜員機(jī)被取走，但由于黃菊榮所申辦的金穗通寶卡是銀聯(lián)卡，該卡所發(fā)生的交易均只應(yīng)與發(fā)卡行即化州農(nóng)行有關(guān)，其他銀行設(shè)置的自動柜員機(jī)在本案中應(yīng)被視為化州農(nóng)行辦理業(yè)務(wù)場所的延伸。化州農(nóng)行該上訴意見依據(jù)不足，本院不予采納。化州農(nóng)行上訴稱本案涉及刑事犯罪，應(yīng)中止審理。黃菊榮在本案中是基于其與化州農(nóng)行之間的儲蓄存款合同關(guān)系而主張化州農(nóng)行賠償被盜存款，故本案是儲蓄存款合同糾紛，這與其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案存款被盜的犯罪行為有一定牽連性，但與該刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條的規(guī)定，本案可以獨(dú)立于刑事案件受理和審理。化州農(nóng)行該意見理由不成立，本院不予采納。綜上所述，化州農(nóng)行的上訴理由不成立，本院不予采納。原判決正確，本院予以維持。

（六）二審定案結(jié)論

廣東省茂名市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

評論

本案爭議的焦點(diǎn)有：對于存款被盜，民事責(zé)任如何認(rèn)定？違約責(zé)任是由發(fā)卡行即被告化州農(nóng)行承擔(dān)還是由其他幾個涉案支付行承擔(dān)？本案涉及刑事犯罪，是否應(yīng)中止審理？

1.銀行卡主體之間的法律關(guān)系。我國現(xiàn)階段的銀行卡以借記卡為主。所謂借記卡，是指商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的支付工具。借記卡一般先存款，后消費(fèi)，不允許透支，在本質(zhì)上與一般的儲蓄并無區(qū)別，銀行卡法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是發(fā)卡行與儲戶之間的儲蓄合同關(guān)系。

本案中，原告黃菊榮只與被告化州農(nóng)行有儲蓄合同關(guān)系，其他涉案銀行只是代理被告化州農(nóng)行履行支付義務(wù)而非與原告黃菊榮之間成立儲蓄存款合同關(guān)系，故本案中的違約責(zé)任只能由儲蓄存款合同的一方當(dāng)事人即被告化州農(nóng)行承擔(dān)，其他涉案銀行不是儲蓄存款合同的一方當(dāng)事人。

2.認(rèn)定銀行違約的法理基礎(chǔ)。《合同法》第六十條第二款規(guī)定了附隨義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在銀行卡法律關(guān)系中，附隨義務(wù)要求銀行對其設(shè)備的本身及其運(yùn)行環(huán)境、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)程序、儲戶交易環(huán)境等的安全負(fù)責(zé)，為客戶提供安全、便利和快捷的存取款、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等服務(wù)，是依據(jù)儲蓄合同的性質(zhì)以及誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的，是履行儲蓄合同主給付義務(wù)的需要。銀行卡是儲戶和銀行之間儲蓄合同的有效憑證，銀行作為儲蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu)，也是經(jīng)營存貸儲蓄業(yè)務(wù)的金融企業(yè)，掌握或應(yīng)當(dāng)掌握銀行卡的制作技術(shù)和加密技術(shù)，具備識別真?zhèn)蔚募夹g(shù)能力和硬件設(shè)施，就像驗(yàn)鈔機(jī)識別假幣一樣，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。銀行的ATM機(jī)或柜臺計(jì)算機(jī)系統(tǒng)代表銀行進(jìn)行交易，應(yīng)視為銀行的行為。如果“克隆”卡能夠通過銀行交易系統(tǒng)進(jìn)行交易，可能的解釋只能是銀行的識別系統(tǒng)存在重大缺陷。此時，認(rèn)為銀行已經(jīng)盡了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，無論在法理上還是在情理上都是行不通的。銀行ATM機(jī)及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無法識別銀行卡的真?zhèn)危虺帧翱寺　笨ǖ姆缸锵右扇烁犊睿鳛閮π詈贤瑧{證的真銀行卡沒有用于交易。也就是說，犯罪嫌疑人利用“克隆”卡欺騙了商業(yè)銀行，所以其犯罪行為不能被視為儲戶的行為。在儲戶存、取款時，銀行的附隨義務(wù)一般應(yīng)當(dāng)包括對ATM機(jī)及其周邊環(huán)境進(jìn)行維護(hù)和管理，放置監(jiān)控設(shè)備，確保交易場所安全等。如果犯罪嫌疑人通過在ATM機(jī)網(wǎng)點(diǎn)門口刷卡處安置讀卡器、在柜員機(jī)上設(shè)置攝像裝置，竊取儲戶銀行卡卡號、信息及密碼，復(fù)制銀行卡，將儲戶卡內(nèi)的錢款支取或消費(fèi)的，則銀行因違反了其對在ATM機(jī)上進(jìn)行交易的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境的附隨義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.儲戶過錯的認(rèn)定依據(jù)。認(rèn)定儲戶是否有過錯，是銀行能否減輕或免除責(zé)任的關(guān)鍵。按照儲蓄合同，客戶只有持有真實(shí)的銀行卡和正確的交易密碼，銀行才能為其辦理取款、轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)。真實(shí)的銀行卡和正確的交易密碼，二者缺一不可，否則，銀行屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，認(rèn)定儲戶過錯，除了要看其是否保護(hù)好自己的銀行卡，同時還要看其是否盡了妥善保管密碼的義務(wù)，即儲戶在密碼泄露過程中是否存在過失。也就是說，只有儲戶遺失了其銀行卡，同時又因過失泄露了其密碼，導(dǎo)致其真實(shí)的銀行卡被人盜刷時，才可以認(rèn)定儲戶有過錯。因?yàn)閮暨z失自己的銀行卡或者泄露銀行卡密碼，其中任一行為都不會導(dǎo)致銀行卡資金被盜，即該單一行為與存款損失不存在因果關(guān)系，因此，儲戶不存在過錯。上述案件中，犯罪嫌疑人自始至終都是在用“克隆”卡作案，被告也不能提供證據(jù)證實(shí)原告故意或過失泄露其銀行卡密碼。退一步講，即使儲戶取款時過失泄露銀行卡密碼，該單一行為并不導(dǎo)致其存款被盜，即與該損失不存在因果關(guān)系。因此，本案中的儲戶黃菊榮不存在過錯，不應(yīng)對存款被盜承擔(dān)責(zé)任。

4.“先刑后民”的適用條件。在刑民交叉案件的處理順序上，可以有“先刑后民”“先民后刑”等多種處理方式。但“先刑后民”是有其適用條件的。我國《民事訴訟法》（2007年修訂）第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。顯然，民事訴訟法規(guī)定的“先刑后民”是指，與同一法律事實(shí)有相互牽連關(guān)系的刑事案件和民商事案件同時存在時，只有在民商事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且刑事案件尚未審結(jié)的時候，法院才能適用“先刑后民”原則，裁定民商事案件中止審理，待刑事案件審理結(jié)案，再繼續(xù)審理該民商事案件。

本案中，化州市公安局已經(jīng)立案，雖然尚未偵破，但是否犯罪以及如何追究責(zé)任的問題與本案的實(shí)體處理無關(guān)。本案民商事部分審理的是雙方的儲蓄合同糾紛，依據(jù)的是合同法的相關(guān)規(guī)定，無須等到刑事案件偵破并審理完畢后再進(jìn)行該案的審理。本案是儲蓄合同糾紛，公安機(jī)關(guān)對黃菊榮的報(bào)案立案是信用卡詐騙，二者不是同一法律關(guān)系，并且待刑事案件偵破，本案才審理，有悖于法律及時救濟(jì)當(dāng)事人的民事權(quán)益的司法宗旨。因此，對本案不應(yīng)適用“先刑后民”司法原則中止審理。

（廣東省化州市人民法院 陳海波 謝冠海 黃錦新）

以上就是關(guān)于茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于茂名銀聯(lián)刷卡機(jī)不能用的知識，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://m.fzog.com.cn/shuakatwo/187803.html