網上關于刷卡機出現未到賬是什么意思呀的刷卡知識比較多，也有關于刷卡機出現未到賬是什么意思呀的問題，今天第一pos網(m.fzog.com.cn)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機出現未到賬是什么意思呀

刷卡機出現未到賬是什么意思呀

被告人顏某，原系鄭州銀行營業部主管信貸業務的主任。2012年10月14日，鄭州市上街區銀飾印刷廠的法定代表人錢某向鄭州銀行貸款60萬元人民幣（以下幣種相同）。

在顏某的安排下，鄭州高新電腦有限公司經理沈某某為鄭州市上街區銀飾印刷廠及其法定代表人錢某申請的人民幣60萬元貸款提供了擔保,兩公司各自和鄭州銀行簽訂了保證合同和借款合同。

在60萬貸款款額轉至錢某的公司賬戶后，顏某以錢某的貸款手續不齊全，需要進行材料補充，否則無法發放貸款為由，從錢某處騙取了銀飾印刷廠的公章和錢某的個人簽章及其身份證件，伙同鄭州網絡科技有限公司的劉某偽造了錢某與劉某之間的借款合同。

顏某通過柜臺親自辦理，把已到錢某公司賬戶中的48萬元轉至劉某的公司賬戶，后劉某給予顏某40萬元。至此，錢某還未知貸款款額已到自己的賬戶并轉出。

案發后，顏某拒不承認自己騙取錢某的行為，稱其索要錢某的公司印章及個人印章和身份證件都確是為補充其貸款手續，否認其作案行為。

在案件的處理過程中，檢察機關，一審法院以及二審法院對本案的定性產生以下幾種分歧：第一種意見認為，顏某利用其鄭州銀行營業部主任的職務上的便利，在騙取銀飾印刷廠的公章和錢某的個人印鑒及其身份證件后，以非法占有為目的。

將尚在鄭州銀行管理控制內的的48萬元貸款款額非法占有，符合關于貪污罪犯罪構成要件的規定，以貪污罪提起訴訟。

第二種意見認為，顏某謊稱錢某的貸款未批下來，騙來銀飾印刷廠的公章及錢某的個人印章和身份證件，錢某是基于對顏某的信任將以上證件都交與顏某，銀行作為被騙方。

對轉賬行為具有處分權限，并辦理了此次的轉賬，致使被害人錢某的48萬元被取出，顏某應該構成詐騙罪。

第三種意見認為，顏某利用鄭州銀行營業部主任的身份騙取了錢某的個人印鑒以及銀飾印刷廠的公章，雖然利用了職務上的便利，但顏某伙同劉某以非法占有為目的，將錢某并不知曉已到賬的貸款賬戶資金中的48萬元轉走，屬于秘密竊取行為。

且錢某可以對該48萬元作出取款或轉賬等支配，已經屬于錢某的個人財產，而不是公共財產，因此不符合貪污罪關于公共財產的規定，成立盜竊罪。

通過對本案四種分歧意見的分析，我們認為顏某盜竊案的定性問題應圍繞以下幾個方面展開：

第一，顏某利用其鄭州銀行營業部主任的身份是否屬于利用職務上的便利？利用職務上的便利是貪污罪客觀行為表現的重要方面，也是和其他犯罪進行區分的關鍵標志之一。

因此，本案中有必要分析顏某作為鄭州銀行管理信貸業務的主任，其索要銀飾印刷廠的公章及錢某的個人印章和身份證件，并運用這諸多證件在柜臺進行轉賬辦理的行為是否屬于利用職務上的便利，只有分析貪污罪的這一前提，才能更好地對其他方面進行剖析。

第二，銀飾印刷廠賬戶內的48萬元貸款的歸屬性如何界定？貸款款額的歸屬性界定旨在分析其屬于個人財產還是公共財產。

如果銀行擁有對48萬元的控制權，就符合貪污罪的犯罪構成中對公共財物的要求，若該財產屬于錢某支配和控制，則屬于個人財產的性質，那就應該排除貪污罪的認定，而是成立盜竊罪或詐騙罪。

第三，顏某在竊取48萬元資金的過程中采用的“欺騙”手段，是否符合詐騙罪中對欺騙行為的要求？在財產類犯罪中，欺騙不止是構成詐騙罪的必要條件，也會是成立其他犯罪的一種行為手段，例如采用欺騙性的手段進行盜竊。

因此就必須區分本案中顏某欺騙行為的內容、程度以及與受騙者的處分行為之間的關系，從而對顏某的行為性質進行認定。

第四，顏某將錢某未知已到賬的48萬元貸款轉賬并支取的的行為是否符合“秘密竊取”？雖然已有教授指出盜竊罪存在“公開竊取”的情形3,但我國刑法理論界的通說認為，盜竊罪是指秘密竊取公私財物。

那本案中探討顏某取得錢某已到帳的48萬元貸款屬“秘密竊取”還是“公開騙取”，就是判斷顏某是否成立盜竊罪的關鍵。

銀行存款的占有歸屬，決定著實際支配和控制存款的行為主體，進而影響著犯罪的性質。行為人是把屬于本單位占有的財產據為己有，還是把他人占有下的財產歸為自己的控制之內，抑或是把自己占有但不享有所有權的存款非法轉化為自己所有，都將屬于不同的犯罪類型。

占有，在刑法和民法上的意義不同。民法意義上的占有一般要求行為人具有為了自己的利益而占有的意思，而刑法上的占有是指對財物事實上的支配，不僅包括物理范圍內，還包括社會觀念上推知的一種占有支配和控制的狀態。

存款占有，依照某學者的觀點，具有兩方面意義：一個指存款人對銀行享有的債權，另一個是存款債權所指向的現金。

再根據這兩種不同含義，存款的占有可以分為對存款債權的占有和存款所指向現金的占有。近年來，在國內外對該問題的激烈探討之后，主要形成了三種不同的觀點。

1.存款人占有說

存款人占有說（也稱存款名義人占有說），最先是在日本刑法理論中出現，當時是為了解決將資金交與受托人存入銀行，該受托人將金錢存入銀行后，私自將存款通過銀行轉帳的方式劃撥給他人但并未取出，如何在理論上認為受托人構成委托物侵占罪這一問題。

在日本的“村長案”中，最高裁判所肯定了村長（即受托人，存款人）對資金的占有，因此判定了村長的委托物侵占罪。

在中國的刑法學理論的通說中，也普遍主張存款人占有的這一觀點。存款人在銀行申請開設自己的賬戶，并將一定存款存入銀行后,存款人便和銀行構建一種債權債務關系。

存款人可以基于自己是賬戶的名義人，對賬戶內的等額資金具有支配和控制力，因而可以合法地自由地支取賬戶內的等額現金。

存款人在支取或轉賬的過程中，銀行需要根據存款人的指示操作完成存款人意欲達到的對賬戶內資金的存取、轉賬或者其他管理。

銀行在此過程中僅僅是起到存款人管理和控制資金的工具作用，亦或者說銀行是存款人占有賬戶內存款的占有輔助者。

尤其是在自動取款機操作進行自由取款或者轉賬時，行為人只需輸入設置的相應銀行卡的準確密碼，便可任意地對與其存款額度相同的金錢進行操作。

銀行在此過程中幾乎起不到任何的實質性審查，因此可以把這看作存款人的這種對賬戶內等額現金的取現行為與將現金放入自家的保險箱內的行為，沒有什么實質上的不同。

該觀點把存款解讀為法律上的一種支配控制關系，即存款人由于和銀行的債權債務關系占有了與存款等值的資金，存款的支配控制者就是存款的占有人。但這種學說也存在一定的缺陷。

儲戶對其賬戶內資金的支配權并不絕對，并不具有完全的排他性占有。一般情況下，存款的占有人可以存取自己賬戶內等額的資金，但并非完全自由。

根據《中華人民共和國商業銀行法》（以下稱作《商業銀行法》）的規定，銀行是企業法人，那就存在破產的可能性。

根據《商業銀行法》的相關條文之規定，銀行在進行破產清算時,儲戶的存款并不具有優先受償權，而是計算在企業的破產債權之中，待清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用處理完之后再進行償還。那就意味著未必能夠得到與存款債權等額的現金。

另外，這個學說忽視了銀行對存款的占有。依據我國《商業銀行法》的相關規定，銀行一方面對公眾的存款進行吸收，另一方面對所收存款現金進行貸款的發放從而賺取利潤。

如果只有存款人掌握存款的絕對支配權，那銀行發放貸款時就必須向存款人行使請求權，這顯然是荒謬的。在特殊情況下，銀行也可以根據法律的相關規定協助國家司法機關對持卡人的銀行卡賬戶做合法查詢、凍結等操作。

2.銀行占有說

銀行占有說認為，刑法上的占有是指行為人對財物的實際支配和控制，那么當存款人將現金存入銀行之后，存款現金就處于銀行的實際支配和控制之下。

存款人向銀行提出開設賬戶的申請，銀行對申請人進行身份和證件形式審查之后，銀行便給行為人開卡,簽發存單等憑證，存款人憑借該銀行卡，存折等到相應地點存取現金或轉賬，看似自由，實則要以遵守與銀行實現的約定為前提，比如必須在某指定地點或場合。

由此可以得出，銀行起著決定性的作用，儲戶對現金的自由支取要在銀行的許可范圍之內，而不是隨意支取。存款人在自動取款機或者銀行的柜臺支取賬戶內現金的過程，實質就是銀行將其對現金的支配占有狀態轉移給了個人。

一般來講，存款人與銀行簽訂的存款合同，一方面是作為儲戶將現金存入銀行的憑證，確保儲戶在請求銀行支付現金時，銀行能夠按約定返還，另一方面也是規范存款人的行為，防止其借助銀行這個平臺做出違法的事情。

前幾年引起軒然大波的許霆案，就是依據該觀點。如果說許霆在取款機上取下的17.5萬元屬于存款人占有，那么許霆取錢的行為并未能威脅到其他存款人的利益，那就無法定罪。

但此案中的17.5萬元當然處于銀行占有的狀態，許霆主觀上具有非法占有的目的，客觀上又采取秘密竊取的手段，最后被判定為盜竊罪。所以說，無論從法律上，還是事實上，對存款的控制權還是掌握在銀行手中。

換一下角度，如果只承認銀行對存款現金的占有，而完全否認儲戶對存款的占有，似乎也不合理。例如：李某非法利用技能，在未經同意的情況下與S銀行的內部系統接網，把屬于張某的2萬元轉到陳某的賬戶中，完成后告訴陳某已還其對應數額的欠款。

此案中，S銀行對2萬元存款指向現金的占有并未產生變化，事實上該資金也并沒有經過李某的賬戶，因此得出李某并不成立侵犯財產的犯罪，那張某遭受的損失該如何來救濟就難以來判定，顯然不合理。

3.存款人和銀行共同占有說

共同占有說的觀點認為，儲戶將存款現金放入銀行之后，就轉移了存款現金的所有權，相對應地獲取了隨時從銀行取得現金以及利息的債權。

貨幣具有“占有即所有”的特點，在存款人將貨幣交與銀行的時候，存款人便將貨幣的所有權過渡給銀行，銀行便擁有了對此部分現金的支配與控制權，可以將其用于貸款或者其他用途。

與此同時，銀行也擔任起對儲戶存款現金滅失的風險。因此，我們說銀行是存款的實際占有人。對于存款人而言，只要存款人依據一定的合同，儲戶就可以根據開通賬戶時所擁有的銀行卡、存折等在自動取款機、柜臺窗口或者刷卡機上任意自由地支配自己的等額現金。

這表明存款人對自己所存款項具有支配權，但是所支配的現金并非指向自己當初所存入的那部分現金，而是根據與銀行之間簽訂的借貸合同享有對自己存款現金的債權，存款人可以根據此合同關系享有債權請求權。

因此，我們說銀行和儲戶共同占有存款，但也有區別，銀行是對存款現金具有事實上的占有和支配，而存款人對自己所存入銀行的款項具有法律上的占有。

我們贊同存款人和銀行共同占有說，根據上文提到學者的觀點，我們對存款的討論不能拘泥于一方面片面地討論，而是應該分為兩個方面進行探討，即存款債權和存款債權所指向的現金。“銀行與客戶的關系的確是一個以借貸契約為基礎的債權債務關系。”

銀行是債務人，存款人是債權人。存款人享有憑借存款憑證支配自己存款現金等額范圍內的現金，銀行享有不經儲戶同意下支配控制掌握下的存款現金，他們享有的都是一種排他性權利。

因此，當行為人侵占了銀行里的存款時，我們首先要判斷其侵害的是存款人的存款債權還是存款債權所指向的存款現金，進而判斷侵害的是個人財產還是公共財物。

在本文的案例中，錢某雖為貸款，在貸款合同中，錢某是60萬元貸款的借款人,銀行是貸款人，錢某要對所借貸款還本付息。但當60萬元貸款款額打入錢某的公司賬戶后，我們可以把“丟失”的貸款的性質等同存款來看待。

顏某通過欺騙手段將錢某的公司印章及個人簽章和身份證件獲取后，將錢某賬戶的48萬元秘密地轉入劉某的公司賬戶，銀行對存款現金的支配控制并未遭受影響。

但錢某所享有的存款債權份額相應減少了，錢某的存款債權遭到貶損。因此我們說此案中的直接受害人是錢某而非銀行，所遭受侵害的個人財產而非公共財物。

我國刑法第二百六十六條中以“詐騙公私財物，數額較大”來表述詐騙罪，雖然并未具體規定詐騙罪的概念，但在各個理論學說和社會實踐中所主張的五要素說的主要觀點認為。

詐騙罪的基本構造為：行為人實施欺騙行為一受騙者陷入或維持錯誤認識一受騙者基于錯誤認識而交付（或處分）財產一行為人或使第三人獲得財物一被害人遭受財產損害。

我們不難看出，詐騙罪中都存在施騙者和受騙者雙方，受騙方基于施騙者的欺騙行為“自愿”作出違背自己實質心愿的行為或處分自己的財物。

結合本文案例，本部分主要探討詐騙罪中施騙者的“欺騙行為”以及與被騙人的“處分行為”之間的關系，進而分析顏某騙取銀飾印刷廠的公章和錢某的個人印鑒及其身份證件從而轉走48萬元的行為是否符合詐騙罪的客觀行為表現。

以及被害人錢某是否基于顏某的欺騙行為產生錯誤認識并在這種認識的支配下“自愿”處分了自己的財物。

行為人的“欺騙行為”，是構成詐騙罪的諸多客觀要素中的首要要素，也是與其他財產類犯罪區分的核心要素。如果沒有“欺騙行為”，也就不存在“詐騙”，不存在“詐騙罪”。

詐騙罪中欺騙行為這一行為要素，表現在施騙者給被騙者陳述編造的失實的事項，傳達一些虛假的信息。

在刑法理論上通常解釋為虛構事實或隱瞞真相。虛構事實，指行為人利用被騙人對其信任的心理，故意捏造客觀上不可能發生的事情或者客觀上根本不存在的事情。

虛構的事情可能是對全部事實的虛構，也可能是對確要發生的事情的部分上的虛構，也或者對某種可能發生的結果的無限夸大，從而使被騙人發生認識偏差，導致受騙人在誤解籠罩的心理狀態下處分財物。

虛構事實的本質就是無中生有，如行為人編造說自己有熟人在銷售某種產品，可以為他人超低價購買，隨后攜帶受騙人交與的購物款不知所蹤就是詐騙行為中的“虛構事實”。

隱瞞真相，指行為人故意遮掩客觀存在的事件真相，進而導致受騙人產生錯誤認識，但需要注意一點，這要以行為人負有使對方知曉的義務為前提。欺騙行為主要以作為的方式作出，但也不可否認不作為方式的存在。

從欺騙行為的實質層面講，如若對方知曉真相后將作出其他的處分結果或者直接不處分某財物，但承擔告知義務的行為人故意隱瞞，必然就屬于不作為的欺騙行為。

在實際生活中，隱瞞真相的不作為，確是可以讓他人陷入或繼續維持認識錯誤。隱瞞真相的本質就是將有說成無或者知有而不言。如行為人掩蓋自己的汽車已被抵押用于貸款的事實，將車子賣給他人騙取車款就是典型的欺騙行為。

詐騙罪中的詐騙行為，只能是使受騙人出現與現實情況不符合的觀念的行為。如果行為人實施的欺騙并未讓受騙方形成錯誤認識，那就稱不上詐騙罪中的欺騙行為。此外,這種詐騙行為，也必然是使受騙方深陷或繼續維持（強化）處分財產的認識錯誤的行為。

如果行為人實施了一種“欺騙行為”，但欺騙的目的只是為了逗得大家開心一樂，那就不符合詐騙罪中的欺騙行為。

換言之，欺騙行為的目的必須是為了把受騙者拖入一個錯誤認識的深淵，并誘發受騙者鑒于這種錯誤的認識交付或處分財物。

例如，行為人欺騙他人說自己得了絕癥，他人并未基于受騙而是因為同情施舍于錢財，就稱不上詐騙罪。故而，欺騙行為的本質是行為人提供不真實的信息或傳遞虛假的事項，導致受騙人陷入或繼續維持一種錯誤認識并因之處分財物。

以上就是關于刷卡機出現未到賬是什么意思呀的知識，后面我們會繼續為大家整理關于刷卡機出現未到賬是什么意思呀的知識，希望能夠幫助到大家！

轉載請帶上網址：http://m.fzog.com.cn/shuakatwo/261357.html